Hace algún tiempo, Yellen visitó China y se dice que tiene a su cargo muchas "tareas", según medios extranjeros, una de las cuales la ayudan a resumir: "Convencer a los funcionarios chinos de que Estados Unidos, en nombre de la seguridad nacional, impide que China obtenga tecnologías sensibles como semiconductores y toma una serie de medidas que no tienen por objeto dañar la economía china".
Ha sido 2023, Estados Unidos ha lanzado una prohibición sobre la industria de chips china que ha sido no menos de una docena de rondas, la lista de entidades de empresas y personas continentales más de 2.000, lo contrario también puede inventar una razón tan grandiosa, conmovedora, es simplemente "él realmente, lloro hasta la muerte".
Tal vez los propios estadounidenses no pudieron soportarlo, por lo que pronto apareció otro artículo en el New York Times.
Cuatro días después de que Yellen abandonara China, Alex Palmer, un conocido periodista sobre China en el círculo de medios extranjeros, publicó un artículo en el NYT que describía el bloqueo de chips estadounidense, cuyo título decía directamente: "Esto es un acto de guerra".
Alex Palmer, graduado de Harvard y el primer becario Yanjing de la Universidad de Pekín, ha cubierto durante mucho tiempo China, incluyendo Xu Xiang, el fentanilo y TikTok, y es un viejo conocido que ha herido los sentimientos del pueblo chino. Pero logró que los estadounidenses le dijeran la verdad sobre el chip.
En el artículo, un encuestado afirmó sin rodeos que “no solo no permitiremos que China haga ningún progreso tecnológico, sino que revertiremos activamente su nivel actual de tecnología” y que la prohibición de los chips “tiene como objetivo, en esencia, erradicar todo el ecosistema de tecnología avanzada de China”.
Los estadounidenses adoptaron la palabra "erradicar", que comparte el significado de "exterminar" y "arrancar", y que suele emplearse para referirse al virus de la viruela o a los cárteles de la droga mexicanos. Ahora, el objeto de esta palabra es la industria de alta tecnología china. Si estas medidas tienen éxito, podrían afectar el progreso de China durante una generación, predicen los autores.
Cualquiera que quiera comprender la magnitud de la guerra sólo tendrá que masticar la palabra erradicar repetidamente.
01
Guerra en escalada
El derecho de la competencia y el derecho de la guerra son, en realidad, dos cosas completamente diferentes.
La competencia empresarial es una competencia dentro de un marco legal, pero la guerra no es lo mismo: el oponente prácticamente no respeta las reglas ni las restricciones, y hará todo lo posible para lograr sus propios objetivos estratégicos. Especialmente en el sector de los chips, Estados Unidos puede incluso cambiar constantemente las reglas: si te adaptas a un conjunto de reglas, este inmediatamente reemplaza a otro para enfrentarte.
Por ejemplo, en 2018, el Departamento de Comercio de Estados Unidos sancionó a Fujian Jinhua mediante una “lista de entidades”, lo que condujo directamente a la suspensión de su producción (que ahora ha reanudado sus actividades); en 2019, Huawei también fue incluida en la lista de entidades, lo que restringió a las empresas estadounidenses proporcionarle productos y servicios, como el software EDA y el GMS de Google.
Tras constatar que estos medios no podían "eliminar" por completo a Huawei, Estados Unidos cambió las reglas: a partir de mayo de 2020, comenzó a exigir a todas las empresas que utilizaban tecnología estadounidense que suministraran a Huawei, como la fundición de TSMC, lo que condujo directamente al estancamiento de Hisiculus y a la fuerte contracción de los teléfonos móviles de Huawei, generando más de 100.000 millones de yuanes de pérdidas a la cadena industrial de China cada año.
Posteriormente, la administración Biden amplió el alcance de la prohibición de "empresa" a "industria", y un gran número de empresas, universidades e instituciones de investigación científica chinas fueron incluidas sucesivamente en la lista de países prohibidos. El 7 de octubre de 2022, la Oficina de Industria y Seguridad (BIS) del Departamento de Comercio de EE. UU. emitió nuevas regulaciones de control de exportaciones que prácticamente establecieron un límite máximo para los semiconductores chinos:
Los chips lógicos por debajo de 16 nm o 14 nm, el almacenamiento NAND con 128 capas o más, los circuitos integrados DRAM con 18 nm o menos, etc., tienen restringida la exportación, y los chips informáticos con un poder de cómputo superior a 4800 TOPS y un ancho de banda de interconexión superior a 600 GB/s también tienen restringida el suministro, ya sea por fundición o por venta directa de productos.
En palabras de un grupo de expertos de Washington: Trump está apuntando a las empresas, mientras que Biden está atacando a las industrias.
Al leer la novela Problema de los tres cuerpos, es fácil para los lectores comunes comprender el Yang mo de Zhizi para bloquear la tecnología de la Tierra; pero en realidad, cuando muchas personas no industriales miran la prohibición de chips, a menudo tienen una percepción: mientras cumplas con las reglas de los Estados Unidos, no serás el objetivo; cuando te atacan, significa que hiciste algo mal.
Esta percepción es normal, ya que muchas personas aún mantienen una mentalidad competitiva. Pero en la guerra, esta percepción puede ser una ilusión. En los últimos años, muchos ejecutivos de semiconductores han reflexionado sobre la posibilidad de que, cuando la investigación y el desarrollo independientes de una empresa comiencen a involucrarse en campos avanzados (aunque solo sea en la fase preinvestigación), se topen con un muro de gas invisible.
La investigación y el desarrollo de chips de alta gama se basan en un conjunto de cadenas de suministro de tecnología global, como por ejemplo para fabricar chips SoC de 5 nm, es necesario comprar núcleos de Arm, comprar software de Candence o Synopsys, comprar patentes de Qualcomm y coordinar la capacidad de producción con TSMC... Siempre que se realicen estas acciones, entrarán en el campo de visión de la supervisión del BIS del Departamento de Comercio de los Estados Unidos.
Un ejemplo es el de una empresa de chips, propiedad de un fabricante de teléfonos móviles, que abrió una filial de investigación y desarrollo en Taiwán para atraer talento local para fabricar chips de consumo. Sin embargo, pronto se topó con la investigación de los departamentos taiwaneses pertinentes. Ante la desesperación, la filial se separó de la matriz y se convirtió en un proveedor independiente, pero tuvo que actuar con cautela.
Finalmente, la filial taiwanesa se vio obligada a cerrar tras una redada de fiscales taiwaneses que allanaron y confiscaron sus servidores (no se encontraron infracciones). Unos meses después, su empresa matriz también tomó la iniciativa de disolverse: la alta dirección descubrió que, con la nueva prohibición, mientras se tratara de un proyecto de chips de alta gama, existía el riesgo de un "clic cero".
De hecho, cuando el negocio impredecible se encuentra con el accionista mayoritario que prefiere la ventaja de la tecnología de Maoxiang, el resultado está básicamente condenado al fracaso.
Esta capacidad de "un clic cero" es, en esencia, la forma en que Estados Unidos ha convertido la "división industrial global basada en el libre comercio" que antes perseguía en un arma para atacar al enemigo. Los académicos estadounidenses han acuñado el término "interdependencia armada" para endulzar este comportamiento.
Tras analizar estas cuestiones con claridad, resulta innecesario discutir muchos de los temas previamente controvertidos. Por ejemplo, no tiene sentido satirizar a Huawei por violar la prohibición impuesta a Irán, ya que se ha afirmado claramente que «Irán es solo una excusa». Resulta absurdo culpar a China por su política industrial, dado que Estados Unidos está gastando 53 000 millones de dólares en subvencionar la fabricación de chips y promover la relocalización.
Clausewitz dijo una vez: «La guerra es la continuación de la política». Lo mismo ocurre con las guerras de chips.
02
El bloqueo contraataca
Algunos se preguntarán: Estados Unidos tiene “todo el país para luchar” y ¿no hay forma de lidiar con eso?
Si buscas ese tipo de truco de magia para derrotar al enemigo, no lo encontrarás. La informática, en particular la industria de circuitos integrados, nació en Estados Unidos. La otra parte, al usar la guerra para apropiarse de la cadena industrial, solo puede tardar más tiempo en conquistarla gradualmente, lo cual es un proceso largo.
Sin embargo, no es cierto que este "acto de guerra" no tenga efectos secundarios y pueda utilizarse durante mucho tiempo. El mayor efecto secundario del bloqueo sectorial estadounidense es este: le da a China la oportunidad de recurrir a los mecanismos del mercado, en lugar de la mera fuerza de la planificación, para resolver el problema.
Esta frase puede parecer difícil de entender al principio. Primero, podemos comprender el poder de la planificación pura. Por ejemplo, en la industria de semiconductores, existe un proyecto especial para apoyar la investigación técnica a gran escala, denominado "Tecnología de fabricación de circuitos integrados a gran escala y proceso completo". Esta industria suele denominarse "fondos financieros especiales 02".
Muchas empresas han optado por el modelo 02 especial. Cuando el autor invertía en semiconductores, la empresa de investigación vio que muchos prototipos "02 especial" habían abandonado el prototipo. Tras observar la sensación de confusión, ¿cómo decirlo? Muchos de los equipos apilados en el almacén son una lástima, probablemente solo cuando los responsables de la inspección los retiren para pulirlos.
Si bien el proyecto especial 02 proporcionó fondos valiosos a las empresas durante el invierno en aquel entonces, la eficiencia en el uso de estos fondos no es alta. Me temo que, dependiendo únicamente de subsidios financieros (incluso si estos subsidios son para empresas), es difícil desarrollar tecnologías y productos que puedan comercializarse. Cualquiera que haya investigado lo sabe.
Antes de las guerras de chips, China tenía muchas empresas de equipos, materiales y pequeños chips en dificultades que luchaban por competir con sus contrapartes extranjeras, y empresas como SMIC, JCET e incluso Huawei generalmente no les prestaban mucha atención, y es fácil entender por qué: no usaban productos nacionales cuando podían comprar productos extranjeros más maduros y rentables.
Pero el bloqueo de Estados Unidos a la industria de chips de China ha brindado una oportunidad única a estas empresas.
Ante el bloqueo, los fabricantes nacionales, previamente ignorados por las fábricas o plantas de prueba cerradas, fueron despachados rápidamente, y una gran cantidad de equipos y materiales se enviaron a la línea de producción para su verificación. La prolongada sequía y las lluvias sofocantes de las pequeñas fábricas nacionales de repente vieron una esperanza; nadie se atrevió a desaprovechar esta valiosa oportunidad, por lo que también trabajaron incansablemente para mejorar sus productos.
Aunque este es un ciclo interno de mercantilización, una salida forzada de la mercantilización, pero su eficiencia también es más eficiente que la fuerza de planificación pura: una parte con corazón de hierro para el reemplazo doméstico, una parte agarrando desesperadamente las pajas, y en el tablero de ciencia y tecnología rico efecto inspirado por el semiconductor aguas arriba casi cada segmento vertical hay muchas compañías en el volumen.
Hemos calculado la tendencia de ganancias de las empresas de semiconductores que cotizan en China en los últimos diez años (solo se seleccionan empresas con diez años de desempeño continuo), y veremos una clara tendencia de crecimiento: hace 10 años, el beneficio total de estas empresas nacionales era solo más de 3 mil millones, y para 2022, su beneficio total superó los 33,4 mil millones, casi 10 veces más que hace 10 años.
Hora de publicación: 30 de octubre de 2023
